Lamento que se dedique a exasperar las almas desde su periódico y sin permitir retroalimentación, y en vez de moderarse siembre la duda con insolencia. Más me produce espanto que considere que los derechos humanos valen para 25 personas menos que para 25 millones. Es decir, desalojar 25 personas de su tierra, mediante las armas no constituye usurpación, no constituye una “atrocidad” a sus derechos humanos ni amerita un perdón ingles por la consumación de los hechos.
El nacionalizado ingles (de origen americano), inventor de la Maxim, es quizá el perfecto ejemplo de como colonizan, civilizan y se utiliza la fuerza de ocupación. Durante la Primera Guerra Matabele sabrá el profesor que en 1893-1894, Inglaterra acorraló a 5.000 guerreros con cuatro ametralladoras, mientras caían como hojas para deleite de los mercenarios. Valga la reflexión para recordar que la colonización "grosso modo" produjo tantos genocidios como el perpetrado por Hitler, incluso la bomba sobre Hiroshima (la de hijos patrios) es un acto de genocidio como el bombardeo moral e indiscriminado de Churchill, nunca reconocido como tal.
La mala memoria olvida, la sangre que mancha las monarquías, con sus guerras en favor del puro interés de conseguir más súbditos que explotar y expropiar. Por fortuna solo existe un planeta tierra habitado y habitable, caso contrario también les importaría un comino devastarlo como ecosistema y esclavizar bajo el yugo monárquico cuanto sea posible y entienda susceptibles de derechos menores, inferiores...
Su solicitud de perdón es tardía, soberbia y desproporcionada, no es un pedido equitativo y equilibrado cuanto se funda (y me repetiré hasta hartar) en un supuesto derecho superior al de la primera generación de nativos en suelo Malvinense conocida.
Los argentinos solo participamos de guerras por nuestra independencia nacional (cuestión central que cualquier persona comprende, si existe voluntad). No existe a lo largo de nuestra vida política como nación (desde el 9 de julio, 1816) actitud de conquista, deseos de imperialismo o ansias desproporcionadas de poder.
Durante el mismo periodo de tiempo, por la participación en guerras, conquistas y genocidios, algunos deberían pedir perdón a media humanidad. De la trata de negros pasaron a guerras de opio, de ahí a matanza de indígenas americanos, africanos, hindúes, sin detener el deseo de sangre hasta Australia. No se privaron de ningún método para hacer, provocar, enemistar y conseguir perpetuar el poder imperial.
Nadie pidió aún perdón por ello Sr. Fowler, y es posible que nunca ocurra: Las monarquías civilizadas e ilustradas, en pleno uso de sus facultades y estupidez, son capaces de incendiar el mundo por un litro de petroleo, pero incapaces de aceptar que la libertad es sustancial a la naturaleza humana. Acusan a Hitler de déspota y no sienten la necesidad de mirarse al espejo por las privaciones de libertad, derechos, humanidad y tierra también a media humanidad.
Comprendo que en 1982, causó preocupación, dolor y miedo a los 2.000 habitantes de las Islas Malvinas, pero Sr. Fowler, da la impresión que Ud. siente estas víctimas civiles tienen un valor británico y cotizan más, que los 25 civiles autóctonos de 1883, que además eran de color café con leche y medios indios, no cotizaban ni como esclavos. Esto me parece una reverenda necedad.
Entiendo a la población isleña como pacífica, y además juzgo que como el pueblo británico en el continente europeo, han de ser muy buena gente. Los ingleses me han tratado muy bien en Londres, y en compañía de 2 ellos recorrí París con excelente feeling.
Pero debe recordarle que si bien no se puede olvidar 1982, tampoco 1833. Son hechos históricos y políticos, pero es hora de dejar de usarlo políticamente para sustentarse en cargos públicos. En la Isla, en Inglaterra y en Argentina. Éste método, el de la siembra del odio y la violencia verbal, gestual y simbólica, invalida toda acción política por demagoga. La elección, reelección y retención de poder mediante este método es canalla, lo utilizan los patanes, a quienes votan los idiotas y los ignorantes, que evidencian un destello de la decadencia de sus sociedades, de la incompetencia de sus instituciones educativas.
No se es joven por usar las nuevas tecnologías como algunos se vanaglorian de hacer, sino entendiendo su uso. Segundo, en el siglo XXI, tanta estupidez de un lado y otro es demencial. La decadencia democrática se transforma un producto exportable, tanto como la violencia. La sensatez, la comprensión de la época y el amor, se han vuelto obsoletas para construir puentes entre 2 naciones que merecen amistad. Inglaterra escueta de civilización, Argentina mermada de visión, los otros, los de palo a la cuestión de la soberanía, deberían como mínimo afinar la reflexión, el recogimiento, para no arrojar combustible en delicado tema que involucra a la cultura, esa que les está faltando.
En respuesta al Director Adjunto del periódico Penguien-News John Fowler
Obligado por la circunstancia de ciudadano, respondo las opiniones del director de Penguien-news, vertidas el 5/01/2012. Expongo con un espíritu conciliador y buena voluntad, y con afán de brindar a los hermanos que habitan las Islas Malvinas, razones relevantes que explican las posiciones en el conflicto entre Inglaterra y Argentina.
La frustración de los habitantes de las islas, por ocupar la figura de convidados de piedra, como lo explicaría en sus términos Tirso de Molina es comprensible, pero no resultado del capricho argentino o ingles, sino fundado en los hechos históricos, en la naturaleza geográfica, en el derecho internacional y en la forma en que el poder político ingles pobló los mares del sur, que por lo expuesto en su periódico, Inglaterra aún no aclaran por completo.
El status internacional del conflicto es de “territorio no autónomo en proceso de descolonización desde 1965”. Es decir, hay una usurpación territorial, por parte de una potencia que adjunta como colonia territorios extranjeros. La resultante es que los habitantes del territorio usurpado, tienen nacionalidad británica. En otras palabras, los habitantes no autóctonos sino colonia injertada en las islas, no constituyen parte definida de un conflicto internacional entre el país que les otorga la nacionalidad (Inglaterra) y el país que reclama la soberanía (Argentina).
Inglaterra mantiene las colonias para la explotación, sea económica o estratégica en la geopolítica militar internacional, mientras que Argentina reclama la soberanía de su territorio con carácter irrenunciable, no motivado por cuestiones económicas o estratégicas, sino histórico-políticas. El segundo elemento fundamental es geográfico. Las islas Malvinas están en América y no al continente europeo, ello impide por obvias razones la continuidad inglesa como ocupación colonial en connivencia con la UE y los EEUU. Su única razón, es el poderío de la fuerza, el militar.
No favorece alimentar el imaginario isleño con argumentos que pretenden adoctrinar en la reclamación del derecho de autodeterminación de los pueblos tal como Ud. expresa, ello distorsiona la realidad, que es la única verdad...
Estimo que sus declaraciones son en Buena Fe y no encubriendo la demagogia estratégica y desesperada de David Cameron, que intenta salvar su política de ajuste interna, y su imagen frente a los habitantes en las islas. Artilugios a fin de no escuchar la razonabilidad del reclamo argentino.
El gobierno británico esquivó hablar de soberanía hasta hoy, mientras Ud. pretende sentarse a hablar de ello como isleño. Ambos tienen un punto en común si no es de Inglaterra no es de nadie, es decir, no ceder ante Argentina en particular, ni ante la América ibérica de modo indirecto, el derecho que le asiste sobre sus tierras.
Hay argumentos de cada parte, pero además, la información sobre el conflicto ha de ser útil para comprender cada parte, y la comunidad malvinense tiene tal derecho a información y no al adoctrinamiento como en la ex URSS, o la Alemania de Hitler. El adoctrinamiento, la información incompleta y/o errónea, provoca rechazo, miedo y mala predisposición al diálogo, y acusa irracionalidad frente a las verdades históricas. En este conflicto,tal dialogo se ve más empañado desde 1982, con decisiones y declaraciones funcionales a la política del miedo, la amenaza desproporcionada y el odio.
Si bien la política argentina tiene enormes dificultades, ocurre lo propio en su país. Si por escándalos de corrupción, prostitución y conductas inciviles se trata, tiene ejemplos y representantes electos en Londres como en Buenos Aires. Aunque hemos de reconocer que la calidad de vida inglesa es mayor que la argentina, pese a que los recursos argentinos sean mayores.
Pero también ha de reconocer Ud. que una posición inglesa cerrada sobre la soberanía, juega hoy un rol de válvula de escape en Londres como en Bs, As., toda vez que se utilizan para exacerbar los ánimos, desviar la atención y ocultar los déficit políticos internos (corrupción y abusos sobre los pueblos) a ambos lados del océano, y no menos encomiable resulta en las Islas, esconder los riesgos de dañar irreparablemente el ecosistema de los Mares del Sur, por extraer aceite negro de su plataforma submarina, con pretensión de titularidad se arriesga en convertir Las Malvinas y el vértice sur Argentino-Chileno en otro Golfo de Méjico.
Aquello que recorrió el Golfo de Mejico hasta las costas de los EEUU por BP, sumada a las sucesivas e interminables guerras petroleras en que participa Inglaterra y la OTAN, en base a falsedades, mentiras e imaginarios de alucinaciones, no constituyen medallas de orgullo, ni un pase libre para entrar en el paraíso.
La escalada de declaraciones del Sr. Cameron, incluida las suyas, no ayudan a la convivencia ni contribuyen (interpreto) a una comunión, por el contrario, prevalece el afan lucrativo de una riqueza que los británicos confirman por las sospechas de petróleo en las Islas, y que ocultaran otras tantas décadas pasadas.
No creo que los malvinenses estén dispuestos a acabar con el ecosistema en torno a las Islas repitiendo lo de Méjico, y si acaso sus conciencias lo consintieran, acabarían con aquello que Ud. reclama para abandonarlo y migrar en masa luego de arruinarlo, pero con los bolsillos llenos. Quizá tal autodeterminación esconda la exaltación de la riqueza, un materialismo excesivo y egoísta, digno digno del hipercapitalismo, o excusa de un progresismo harto-optimista, cuya euforia de oro negro le impide observar los efectos secundarios.
No podemos, argentinos y británicos permitir semejante barbarie, ni permitir la irresponsabilidad dirigencial de declaraciones nos conduzca al punto sin retorno y abandono de la paz, como otras veces ha ocurrido. Tampoco podemos permitirnos crear falsas expectativas en base a mala calidad de información.
Esta sucinta explicación que Ud. reclamaba, como voz y voto en un conflicto que claramente enfrenta por la soberanía a dos naciones y dos continentes, no nos sorprende. En el siglo XXI, las razones siguen siendo las mismas que en el siglo XIX, y que por su peso invitan a evolucionar: La historia, la geografía y la razonabilidad.
Inglaterra, España Dinamarca o la entera UE, pueden anclarse en la edad media junto a su monarquías constitucionales. Es una decisión válida y respetable, si es deseo de sus pueblos y clases políticas, y se encargan de financiar con sus espaldas las vetustas instituciones.
Pero deben discontinuar el pensamiento de convertir occidente y el mundo en una monarquía a su medida, donde quienes vivimos en América constituimos una clase inferior, que debe pedir permisos o pagar peajes para mover un pié en nuestras tierras, y como clase subordinada financiar el despilfarro de vuestras instituciones. Es inaceptable, tanto como la ruina ecológica de los Mares del Sur al mejor estilo de la que ocurre (y se calla) en el Canal de la Mancha.
Mi sensación Sr. Fowler, es que convocar en su texto la era de Internet, Twitter o Facebook, no convierte a las nuevas tecnologías en símbolo de la evolución, no suprime los derechos argentinos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, ni otorga derecho, institución, voz ni voto alguno a los habitantes de las islas para pretender una autodeterminación.
La evolución fundada, no son artefactos ni intangibles de nuevas tecnologías. Evolución en el siglo XXI como en el siglo XV, es aceptar y poner en práctica la razonabilidad y el diálogo, y enfrentar desde el honor el juicio de la historia. Entre Londres y Puerto argentino (Stanley) existe una inconmensurable distancia que no justifica el ejercicio de la soberanía sobre un territorio que se encuentra dentro de otro continente.
Los argumentos de historia y geografía, de ocupación armada por sangre, constituyen tres elementos centrales que deja sin consideración. Su memoria vivencial no lo retrotrae a 1833, aún cuando le irrite el tema. Pero 1833 constituye un hecho de ocupación, injerto arbitrario y antinatural al sentido común.
Es el propio status de colonia inglesa la definición que da lugar al reclamo argentino y anula el derecho de autodeterminación que reclama Ud. Todo sumado, clarifica con impecable tinta, que el trasplante de nacionales de Inglaterra a las Islas Malvinas en los 180 años de ocupación, no pueden pretender derechos de autonomía, ni siquiera en disposición de sentarse en la mesa de negociaciones.
Estimado amigo, Ud. tiene nacionalidad británica, y pleno derecho a tener la ciudadanía argentina. Lo invito a hacer uso de ésta última y sumarse a nuestra comunidad, ponerse la camiseta y gritar los goles Messi y Maradona, y ser hincha de River Plate.
El territorio prospero que Ud. define no es de su propiedad, su riqueza no pertenece a los malvinenses, sino de todos los argentinos. Al límite, una riqueza americana (como la belleza del Golfo de Méjico y Punta del Este en Uruguay). Esa riqueza ni siquiera es del gobierno argentino, sino de quienes habitan en La Pampa, Jujuy o Tierra del Fuego, como no es propiedad de Buenos Aires su cultura ni las vacas del pampeano, la titularidad es de todos en común, de la “comunidad y de cada uno de sus miembros”.. Tal prosperidad malvinense tiene una soberanía que disputamos argentinos e ingleses.
Por tanto, el universo paralelo o virtual que elucubra el propósito de acceder a la discusión de soberanía es ilusorio, como ilusorio que nos gobiernen desde Twitter o Facebook (como acuñan los religiosos tecnologístas), donde todos opinan por deporte. Es más fácil recurrir a la memoria que a la historia y la razonabilidad. La primera no es sistematizada y puede ser manipulada, pero la segunda es más certera, aunque el universo virtual pretende desvirtuarla.
En un escenario futuro, los argentinos dejaríamos el gobierno local (el municipio de Las Malvinas) a la elección democrática de los argentinos en las isla, de Udes. mismos, ejerciendo el federalismo que Juan Manuel de Rosas impulsó desde 1829.
Puede que exista el riesgo de empobrecer el archipiélago, puede ser tan real como real es la decadente y anticuada organización política, económica y social del autoproclamado primer mundo. Tan real como los símbolos ingleses que que marcan su pasaporte hoy.
Pero es posible también, que succionen la riqueza del territorio de Las Malvinas (y todo cuanto sea necesario) para pagar los ajustados salarios políticos, funcionarios, ejércitos, y las viejas monarquías, o continuar alimentando la industria de la contaminación, desechando las islas luego de enfermar sus tierras. Esto es lo que está por escribirse...
Ese escenario económico que tanto le preocupa, ha dejado de lado el escenario político y social, el de una comunidad que con los brazos abiertos espera, orgullosa de su hispanidad, de sus lenguas autóctonas y el español heredado, del honor que representa ser parte de un pueblo que se siente argentino, viva donde viva, como quienes viven a 15.000 km de Bs As. No somos argentinos por la riqueza material explorada en secreto, sino porque compartimos territorio e historia, geografía y lazos, que nos hacen Ser, con nuestros defectos y nuestras virtudes, aspirantes a criollos e hijos de gringos.
Sr. Fowler, no olvide jamás que en todo escenario, argentinos e ingleses estamos obligados a entendernos. No es intensión de los argentinos desalojar a nadie, por el contrario los reconocemos argentinos. Pero si resiste Ud. y sus seguidores tal reflexión, se encuentra ante la posibilidad de ejercer su legítima posición en este conflicto: La elección.
Ud. y la de los habitantes de Las Malvinas, pueden y deben tomar posición con plena libertad, pueden seguir conservando su status de colonos ingleses, con nacionalidad inglesa, o ser argentinos. Pueden quedarse en territorio argentino o elegir marcharse, es la decisión que tienen por discernir vuestras conciencias. Pero ante todo, su tinta digital, las declaraciones de Cameron como primer ministro y las instituciones, deben llevar el conflicto hacia el entendimiento. Tenemos lazos históricos, culturales y parentales positivos que no podemos perder, ni argentinos ni ingleses.
Lo ocurrido en 1982, debe dejar el uso ideológico que se le está dando, sembrando miedos entre los isleños y odio a los de la otra costa. En el bagaje intelectual donde operan los valores de las personas y la fortaleza de su sostenibilidad, debe imperar el espíritu de paz y buena fe.
No es de bien nacido ser desagradecido y usar la memoria del corto plazo para sembrar rencores en aquello que pasó ayer, y olvidar que en la profundidad del largo plazo intergeneracional, hay una historia profunda que existe y no resiste negación alguna.
Se corre el riesgo que en su nebulosa, la memoria olvide que una vez en las Islas habían habitantes autóctonos, que no fueron desalojados ni desterrados, ni siquiera pudieron morir de hipotermina en sus tierras, a causa del método de los ilustrados y civilizados que bajaron del barco de combate en 1833.
También los indígenas, gauchos y criollos tenemos derechos humanos, y derecho a vivir, pisar, entrar y salir de nuestras tierras. No somos los responsables del orden jurídico internacional, ni participamos grosso modo en su construcción. Fueron Udes., y los demás imperios quienes hicieron las reglas que hoy les juega en contra.
Enterremos de una vez y con buena fe los desacuerdos, y miremos al futuro con optimismo y razonabilidad. Hermanos y compatriotas, Argentina los espera...
Gustavo Julio García – Ciudadano Argentino y aprendiz de criollo...
La frustración de los habitantes de las islas, por ocupar la figura de convidados de piedra, como lo explicaría en sus términos Tirso de Molina es comprensible, pero no resultado del capricho argentino o ingles, sino fundado en los hechos históricos, en la naturaleza geográfica, en el derecho internacional y en la forma en que el poder político ingles pobló los mares del sur, que por lo expuesto en su periódico, Inglaterra aún no aclaran por completo.
El status internacional del conflicto es de “territorio no autónomo en proceso de descolonización desde 1965”. Es decir, hay una usurpación territorial, por parte de una potencia que adjunta como colonia territorios extranjeros. La resultante es que los habitantes del territorio usurpado, tienen nacionalidad británica. En otras palabras, los habitantes no autóctonos sino colonia injertada en las islas, no constituyen parte definida de un conflicto internacional entre el país que les otorga la nacionalidad (Inglaterra) y el país que reclama la soberanía (Argentina).
Inglaterra mantiene las colonias para la explotación, sea económica o estratégica en la geopolítica militar internacional, mientras que Argentina reclama la soberanía de su territorio con carácter irrenunciable, no motivado por cuestiones económicas o estratégicas, sino histórico-políticas. El segundo elemento fundamental es geográfico. Las islas Malvinas están en América y no al continente europeo, ello impide por obvias razones la continuidad inglesa como ocupación colonial en connivencia con la UE y los EEUU. Su única razón, es el poderío de la fuerza, el militar.
No favorece alimentar el imaginario isleño con argumentos que pretenden adoctrinar en la reclamación del derecho de autodeterminación de los pueblos tal como Ud. expresa, ello distorsiona la realidad, que es la única verdad...
Estimo que sus declaraciones son en Buena Fe y no encubriendo la demagogia estratégica y desesperada de David Cameron, que intenta salvar su política de ajuste interna, y su imagen frente a los habitantes en las islas. Artilugios a fin de no escuchar la razonabilidad del reclamo argentino.
El gobierno británico esquivó hablar de soberanía hasta hoy, mientras Ud. pretende sentarse a hablar de ello como isleño. Ambos tienen un punto en común si no es de Inglaterra no es de nadie, es decir, no ceder ante Argentina en particular, ni ante la América ibérica de modo indirecto, el derecho que le asiste sobre sus tierras.
Hay argumentos de cada parte, pero además, la información sobre el conflicto ha de ser útil para comprender cada parte, y la comunidad malvinense tiene tal derecho a información y no al adoctrinamiento como en la ex URSS, o la Alemania de Hitler. El adoctrinamiento, la información incompleta y/o errónea, provoca rechazo, miedo y mala predisposición al diálogo, y acusa irracionalidad frente a las verdades históricas. En este conflicto,tal dialogo se ve más empañado desde 1982, con decisiones y declaraciones funcionales a la política del miedo, la amenaza desproporcionada y el odio.
Si bien la política argentina tiene enormes dificultades, ocurre lo propio en su país. Si por escándalos de corrupción, prostitución y conductas inciviles se trata, tiene ejemplos y representantes electos en Londres como en Buenos Aires. Aunque hemos de reconocer que la calidad de vida inglesa es mayor que la argentina, pese a que los recursos argentinos sean mayores.
Pero también ha de reconocer Ud. que una posición inglesa cerrada sobre la soberanía, juega hoy un rol de válvula de escape en Londres como en Bs, As., toda vez que se utilizan para exacerbar los ánimos, desviar la atención y ocultar los déficit políticos internos (corrupción y abusos sobre los pueblos) a ambos lados del océano, y no menos encomiable resulta en las Islas, esconder los riesgos de dañar irreparablemente el ecosistema de los Mares del Sur, por extraer aceite negro de su plataforma submarina, con pretensión de titularidad se arriesga en convertir Las Malvinas y el vértice sur Argentino-Chileno en otro Golfo de Méjico.
Aquello que recorrió el Golfo de Mejico hasta las costas de los EEUU por BP, sumada a las sucesivas e interminables guerras petroleras en que participa Inglaterra y la OTAN, en base a falsedades, mentiras e imaginarios de alucinaciones, no constituyen medallas de orgullo, ni un pase libre para entrar en el paraíso.
La escalada de declaraciones del Sr. Cameron, incluida las suyas, no ayudan a la convivencia ni contribuyen (interpreto) a una comunión, por el contrario, prevalece el afan lucrativo de una riqueza que los británicos confirman por las sospechas de petróleo en las Islas, y que ocultaran otras tantas décadas pasadas.
No creo que los malvinenses estén dispuestos a acabar con el ecosistema en torno a las Islas repitiendo lo de Méjico, y si acaso sus conciencias lo consintieran, acabarían con aquello que Ud. reclama para abandonarlo y migrar en masa luego de arruinarlo, pero con los bolsillos llenos. Quizá tal autodeterminación esconda la exaltación de la riqueza, un materialismo excesivo y egoísta, digno digno del hipercapitalismo, o excusa de un progresismo harto-optimista, cuya euforia de oro negro le impide observar los efectos secundarios.
No podemos, argentinos y británicos permitir semejante barbarie, ni permitir la irresponsabilidad dirigencial de declaraciones nos conduzca al punto sin retorno y abandono de la paz, como otras veces ha ocurrido. Tampoco podemos permitirnos crear falsas expectativas en base a mala calidad de información.
Esta sucinta explicación que Ud. reclamaba, como voz y voto en un conflicto que claramente enfrenta por la soberanía a dos naciones y dos continentes, no nos sorprende. En el siglo XXI, las razones siguen siendo las mismas que en el siglo XIX, y que por su peso invitan a evolucionar: La historia, la geografía y la razonabilidad.
Inglaterra, España Dinamarca o la entera UE, pueden anclarse en la edad media junto a su monarquías constitucionales. Es una decisión válida y respetable, si es deseo de sus pueblos y clases políticas, y se encargan de financiar con sus espaldas las vetustas instituciones.
Pero deben discontinuar el pensamiento de convertir occidente y el mundo en una monarquía a su medida, donde quienes vivimos en América constituimos una clase inferior, que debe pedir permisos o pagar peajes para mover un pié en nuestras tierras, y como clase subordinada financiar el despilfarro de vuestras instituciones. Es inaceptable, tanto como la ruina ecológica de los Mares del Sur al mejor estilo de la que ocurre (y se calla) en el Canal de la Mancha.
Mi sensación Sr. Fowler, es que convocar en su texto la era de Internet, Twitter o Facebook, no convierte a las nuevas tecnologías en símbolo de la evolución, no suprime los derechos argentinos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, ni otorga derecho, institución, voz ni voto alguno a los habitantes de las islas para pretender una autodeterminación.
La evolución fundada, no son artefactos ni intangibles de nuevas tecnologías. Evolución en el siglo XXI como en el siglo XV, es aceptar y poner en práctica la razonabilidad y el diálogo, y enfrentar desde el honor el juicio de la historia. Entre Londres y Puerto argentino (Stanley) existe una inconmensurable distancia que no justifica el ejercicio de la soberanía sobre un territorio que se encuentra dentro de otro continente.
Los argumentos de historia y geografía, de ocupación armada por sangre, constituyen tres elementos centrales que deja sin consideración. Su memoria vivencial no lo retrotrae a 1833, aún cuando le irrite el tema. Pero 1833 constituye un hecho de ocupación, injerto arbitrario y antinatural al sentido común.
Es el propio status de colonia inglesa la definición que da lugar al reclamo argentino y anula el derecho de autodeterminación que reclama Ud. Todo sumado, clarifica con impecable tinta, que el trasplante de nacionales de Inglaterra a las Islas Malvinas en los 180 años de ocupación, no pueden pretender derechos de autonomía, ni siquiera en disposición de sentarse en la mesa de negociaciones.
Estimado amigo, Ud. tiene nacionalidad británica, y pleno derecho a tener la ciudadanía argentina. Lo invito a hacer uso de ésta última y sumarse a nuestra comunidad, ponerse la camiseta y gritar los goles Messi y Maradona, y ser hincha de River Plate.
El territorio prospero que Ud. define no es de su propiedad, su riqueza no pertenece a los malvinenses, sino de todos los argentinos. Al límite, una riqueza americana (como la belleza del Golfo de Méjico y Punta del Este en Uruguay). Esa riqueza ni siquiera es del gobierno argentino, sino de quienes habitan en La Pampa, Jujuy o Tierra del Fuego, como no es propiedad de Buenos Aires su cultura ni las vacas del pampeano, la titularidad es de todos en común, de la “comunidad y de cada uno de sus miembros”.. Tal prosperidad malvinense tiene una soberanía que disputamos argentinos e ingleses.
Por tanto, el universo paralelo o virtual que elucubra el propósito de acceder a la discusión de soberanía es ilusorio, como ilusorio que nos gobiernen desde Twitter o Facebook (como acuñan los religiosos tecnologístas), donde todos opinan por deporte. Es más fácil recurrir a la memoria que a la historia y la razonabilidad. La primera no es sistematizada y puede ser manipulada, pero la segunda es más certera, aunque el universo virtual pretende desvirtuarla.
En un escenario futuro, los argentinos dejaríamos el gobierno local (el municipio de Las Malvinas) a la elección democrática de los argentinos en las isla, de Udes. mismos, ejerciendo el federalismo que Juan Manuel de Rosas impulsó desde 1829.
Puede que exista el riesgo de empobrecer el archipiélago, puede ser tan real como real es la decadente y anticuada organización política, económica y social del autoproclamado primer mundo. Tan real como los símbolos ingleses que que marcan su pasaporte hoy.
Pero es posible también, que succionen la riqueza del territorio de Las Malvinas (y todo cuanto sea necesario) para pagar los ajustados salarios políticos, funcionarios, ejércitos, y las viejas monarquías, o continuar alimentando la industria de la contaminación, desechando las islas luego de enfermar sus tierras. Esto es lo que está por escribirse...
Ese escenario económico que tanto le preocupa, ha dejado de lado el escenario político y social, el de una comunidad que con los brazos abiertos espera, orgullosa de su hispanidad, de sus lenguas autóctonas y el español heredado, del honor que representa ser parte de un pueblo que se siente argentino, viva donde viva, como quienes viven a 15.000 km de Bs As. No somos argentinos por la riqueza material explorada en secreto, sino porque compartimos territorio e historia, geografía y lazos, que nos hacen Ser, con nuestros defectos y nuestras virtudes, aspirantes a criollos e hijos de gringos.
Sr. Fowler, no olvide jamás que en todo escenario, argentinos e ingleses estamos obligados a entendernos. No es intensión de los argentinos desalojar a nadie, por el contrario los reconocemos argentinos. Pero si resiste Ud. y sus seguidores tal reflexión, se encuentra ante la posibilidad de ejercer su legítima posición en este conflicto: La elección.
Ud. y la de los habitantes de Las Malvinas, pueden y deben tomar posición con plena libertad, pueden seguir conservando su status de colonos ingleses, con nacionalidad inglesa, o ser argentinos. Pueden quedarse en territorio argentino o elegir marcharse, es la decisión que tienen por discernir vuestras conciencias. Pero ante todo, su tinta digital, las declaraciones de Cameron como primer ministro y las instituciones, deben llevar el conflicto hacia el entendimiento. Tenemos lazos históricos, culturales y parentales positivos que no podemos perder, ni argentinos ni ingleses.
Lo ocurrido en 1982, debe dejar el uso ideológico que se le está dando, sembrando miedos entre los isleños y odio a los de la otra costa. En el bagaje intelectual donde operan los valores de las personas y la fortaleza de su sostenibilidad, debe imperar el espíritu de paz y buena fe.
No es de bien nacido ser desagradecido y usar la memoria del corto plazo para sembrar rencores en aquello que pasó ayer, y olvidar que en la profundidad del largo plazo intergeneracional, hay una historia profunda que existe y no resiste negación alguna.
Se corre el riesgo que en su nebulosa, la memoria olvide que una vez en las Islas habían habitantes autóctonos, que no fueron desalojados ni desterrados, ni siquiera pudieron morir de hipotermina en sus tierras, a causa del método de los ilustrados y civilizados que bajaron del barco de combate en 1833.
También los indígenas, gauchos y criollos tenemos derechos humanos, y derecho a vivir, pisar, entrar y salir de nuestras tierras. No somos los responsables del orden jurídico internacional, ni participamos grosso modo en su construcción. Fueron Udes., y los demás imperios quienes hicieron las reglas que hoy les juega en contra.
Enterremos de una vez y con buena fe los desacuerdos, y miremos al futuro con optimismo y razonabilidad. Hermanos y compatriotas, Argentina los espera...
Gustavo Julio García – Ciudadano Argentino y aprendiz de criollo...
La redefinición del rol sindical
Cuando gobiernan los amigos, algunos tienen por costumbre mirar a otro lado si gradualmente se afectan los derechos laborales, para saltar como gatos acorralados cuando el gobierno lo ejercen los opuestos, los de enfrente.
Pese a que el siglo XX, cuna de la masificación laboral y eliminación cuasi absoluta del gremio como idea de comunidad, produjo una extensión de los sindicatos hasta 25 años antes de tal periodo, los sindicatos han experimentado mermas, exponencialmente mayores cuanto mayor impulso tomaron las políticas neoliberales, y las consecuentes claudicaciones sectoriales, tanto de la representación laboral como de los partidos o movimientos sociales.
La realidad del primer decenio del siglo XXI, se adosa al último cuarto de siglo pasado. Mermas ante una claudicación evidente, de derechos y de soberanía sobre su defensa, al compás de una música que la plutocracia impone. Y aunque “naides” se anime a reconocerlo, la democracia y las organizaciones sociales parecen figuras pintadas en las paredes de nuestra conciencia.
Los sindicatos saben, como las organizaciones sociales, que necesitan una redefinición de su rol, que la ambigüedad que presentan en los últimos 40 años, es inviable. Es decir, si gobiernan amigos o no, ello no puede determinar la actitud y el rol de la presencia sindical en la vida de la comunidad. Toda institución que no cumpla su función caduca y culmina muriendo.
El derecho de los trabajadores no es solo el trabajo, no termina en el salario. Es una integridad de elementos que confluyen en una calidad de vida acorde a los tiempos corrientes. La empresa, en su última avanzada por justificar su existencia, no cederá un ápice en su imperio y conquista. Y el sindicalismo no puede abandonar la lucha frente a la embestida.
Es la organización social la que caduca por entero, es la empresa como tal y su organización, las instituciones de gobierno como tales y los sindicatos, quienes tienen fecha de caducidad impresas en sus frascos. Por tanto, todo movimiento social está avocado al fracaso si no es capaz de implementar el necesario cambio hacia la transformación de su organización para acomodarla a los tiempos que llegan.
Los sindicatos son la columna vertebral mayor de la sociedad, constituyen la representación natural frente a las corporaciones que por la acción de la sinergia de poder pueden capturarlos, y hacerlos instrumentos de sus intereses. En el gobierno de los amigos los usan para acallar, en el gobierno de los de enfrente los usan para inculpar la inestabilidad. Por tanto es necesario ejercer equilibrio y equidad, los representados exigena una posición coherente, sustentable y razonable, que adopten actitudes de defensa hoy en prospectiva de futuro.
Sacrificar el futuro en la defensa obtusa hoy, es un mal negocio, como lo es la claudicación actual de la lucha en defensa del futuro. Los sindicatos deben urgente, redefinir el rol sindical, puesto que la comunidad necesita de los sindicatos, como de todas las organizaciones sectoriales, a fin de no caer en la dictadura de ninguna. Es necesario el debate y la puesta en marcha de una nueva montura, acorde a los tiempos, desde ya, mañana estarán caducados...
La Educación en Eventos Decadentes
Hace unos días, me tocó participar de un evento aquí en la región, donde se convocaba a hablar de peras, y resultó que se habló de bananas, en un entorno de profesionales y funcionarios dedicados al ámbito de la educación.
Mi primer curiosidad fue el respeto (o silencio...) de los espectadores, los cuales concurren a tomar elementos que sirvan a sus tareas y vuelven con las manos vacías, lo segundo es que la pertinencia de las ponencias, ponentes y organización, que deja la impresión de improvisados escaparates para justificar organismos públicos y financiación.
Lo que rescato como positivo es la visión global de un autor de libros, quizá el único que escuche hacer una defensa contra la cultura del rebaño digital, los partidarios del gratuitismo desregulado y la ya tradicional copia y pega en todo ámbito. Pocas voces dicen ciertas verdades que nunca fueron ni serán bien recibidas, por ir contra el discurso masificante, imperante y populista.
La Tecnología y la Educación
Si bien está claro y ya es monótono tener que repetir que la tecnología puede colaborar con el desarrollo educativo, existe una forma que es perjudicial, negativa y hasta redundante, que además de no ser productiva, es alienante. Dicho esto, cuando uno participa de un evento, sea como ponente o espectador, espera fundamentalmente, no perder tiempo y dinero. Los discursos en torno a la tecnología, en especial a la secta del 2.0 y sus adjuntas etiquetas open, ya no aburren, son parte de la postmodernidad vetusta de un pasado que es hora de sepultar (y a sus burguesías).
Hace al menos 10 años escuchamos lo mismo, pero peor aún, viejas nuevas herramientas, viejas nuevas conclusiones, y viejas nuevas mentiras. Estudios escasos y estúpidos. Vómito de datos de vértigo y dioses simbólicos para cabalgar el 2.0 como discurso circular que no conduce a ninguna otra parte que a si mismo.
Lamentable es ver que el dinero público financie este tipo de eventos, pague a este tipo de personas que no agregan sino al revés, alienan en un aspecto tan central como la Educación. Los que aprueban y firman la financiación son incansables contribuyentes de la decadencia de la calidad educativa. Peor, son la soberbia del vociferante y exigente de méritos a los funcionarios de la educación pública, a quienes se acusa de ineficientes niveles de calidad en su formación.
La comunidad, las personas, deben desgranar la realidad con mayor preocupación y profundidad, si la AAPP financia basura no puede exigir calidad. Los expertos y especialistas en su gran mayoría son comerciantes, venden productos para financiar sus investigaciones y convencernos de su necesidad (Dios me libre de tener que lidiar con estos el día que tenga hijos y los tenga que educar)...
En tanto, seguiremos escuchando ponencias de expertos, Masters, profesores universitarios de importantes e históricas universidades, a los que dejarles la educación den sus manos, sería un suicidio; y recortando el magro salario de funcionarios para financiar eventos, charlatanes titulados y una casta política y burocrática en los organismos que en vez de gestionar lo público, están más preocupados por la imagen, su presupuesto y cabalgar sobre los restos de la fiesta...
Argentina: Matar por Facebook
Me resulta absolutamente fastidioso tener que postear esto. Me fastidia el embrutecimiento deliberado, el embrutecimiento provocado por la incompetencia, y finalmente, el peor de todos, el que viene de la mano de los demagogos...
Inundar un país con aparatos, portátiles, iPad, y demás artificios, no hace a un país mejor, no hace al avance de una nación, aunque el regalo demagogo venga de la mano de las Instituciones del Estado.
El Estado, y la administración pública en todos sus niveles, tienen la obligación de servir a los ciudadanos con la prestación estratégica de elementos fundamentales para mejorar el bienestar, como por ejemplo la educación, la seguridad, la sanidad, etc.
Regalar aparatos está demás. Los potátiles, iPad, elementales conversores de TDT como se está estilando en los últimos 3 años, está de más, es puro pan y circo en el siglo XXI, 2.0. Y esto se hace en el primer mundo (España) y en tercero (Argentina) por igual.
Los Mercados, y los Estados con sus gobiernos de derechas e izquierdas, se preocupan de crear el deseo, de vender la “compu” pero de vaciar el Estado de poder, para que la ignorancia reine y como tal, acampe como un lastre social. La muerte por Facebok es una realidad, penosa, de un país del tercer mundo, de un sistema educativo con enormes problemas y una certeza: No sirve desde hace 20 años.
La gente de ciudad Evita, de los monoblocks, son personas con un inmenso corazón, los conozco, nadie se atreva a decirme cómo son. Dormí ahí, pase años entre ellos, pero arrastran deficiencias educativas que tiene varias vertientes y responsables.
La Matanza, provincia de Bs As, con sus 3 millones de personas, acumula y apila una gestión peor que otra, desde el cese de Federico Pedro Russo como intendente. Federico tenia mil inconvenientes y limitaciones, pero sus sucesores son incompetentes, incompetentes como administradores, políticos y fundamentalmente, como hombres que dicen pertenecer al movimiento nacional y al peronismo.
El ex presidente de la cámara Alberto Pierri, el Sr. Balestrini, el ex intentende Cozzi, y el actual, llevan en sus espaldas 20 años de gestión, en común acuerdo y en sus desacuerdos. 20 años de incompetencia deslumbrante.
Y tienen responsabilidad como el gobierno nacional. Los que están en el oficialismo y la oposición son los mismos desde hace 20 años. La política de la agitación social promovida como lucha de clases marxista, es una lacra y una estupidez, hoy más sutil que la cultura de masas.
El que accede a la educación, además de ser concheto, cheto (calificativos de división por condición social), es el enemigo del pobre excluido. Entonces, los de Ramos Mejía se convierten en enemigos del nacido en Laferrere o el de Catán, por el delito de tener mejores colegios o mejor educación.
Esta política fagocitada por un progresismo falso, reina en iberoamérica. Justifica la demagogia del Estado, a quién no basta el Pan y Circo, no es tan pomposo como Web 2.0 y Circo.
Regalarle al mono una navaja, constituye una tendencia cierta de probabilidad. Un mono con navaja hace un desastre. Y eso es lo que está pasando con la muchachada 2.0. A este ritmo, todo lo 2.0, sus abanderados, sus defensores irracionales y sus promotores, con dineros públicos o privados, se ha transformado en una amenaza social. Yo no se trata de una muerte aislada, la Web 2.0 amenaza la inducción de un suicidio colectiva. La demagogia lleva a la apatía de los compremetidos, y ello arriesga la vida de nuestras comunidades...
El PP Extremadura gana por 94.000 euros de diferencia
Si, si, por 94 mil euros... El error es una simple curiosidad que aparece en la Web del PP regional. Lo cierto es que como en mayo, la campaña política del partido de Monago fue certera y efectiva, hace 2 días el PP contó con la mayor diferencia histórica de votos respecto del PSOE, como nunca antes. Pero ahora Monago tiene que gobernar, crear, no hay tiempo para fiestas.
Guillermo Fernández Vara, líder del PSOE, ve dilapidarse su efecto arrastre, que desde 2008 viene acumulando con ahínco desde su estrategia de proximidad. Pero entre los errores, el partido, el discurso recurrente de excusas, y algunas postulaciones se vienen lastrando ese caudal, que constituyó hasta noviembre 2011 un activo del PSOE extremeño. Vara tendrá que reconstruir su prestigio personal, sentarse a reconfigurar los vínculos sociales y reordenar su partido.
En otras palabras, ponerse a liderar, tomar el timón, algo que precisa de una reinvención del proyecto local, lejos de nombres, hombres y viejas recetas.
El PP regional, ya está jugando su carta de debilitamiento del PSOE, pidiendo la cabeza de Vara, quién deberá ponerse a la tarea “a presto” o nunca. Ayer mismo, 24hs después de la derrota, algunos de sus cargos reelectos de PSOE, se dedicaban a escribir en las redes sociales sobre “el tiempo, el sol, la lluvia, los artefactos, los vientos”, actitud que ningún líder que se precie podría aceptar dados los resultados. Vara tiene una gran tarea que pone a prueba su competencia y liderazgo.
20N debacle y moderación
imagen: extremadura.comEl PSOE no interpretó con certeza el mandato en 2008, o no lo supo leer. Los electores otorgaron la confianza y oportunidad de pilotear una crisis declarada en 2006. Los tiempos de reformas y adecuaciones estaban presentes, no eran el futuro. El vínculo con Bruselas impide patear el balón adelante como aún hacen los países del tercer mundo...
Es por ello que el PSOE ha perdido con sobrado merecimiento, aunque intente el tópico discurso exculpatorio. Así en mayo la crisis fue culpable, hoy igual, la misma muletilla. No parece percibir que hay que reconocer los errores en la gestión, la mezquina continuidad eterna de algunos cargos, las cortes de complacientes amigos, y la carencia de proyecto político alternativo a la profundización tolerante del capitalismo feroz al merme.
El PP con Rajoy supo explotar la carencia de proyecto y confianza, con un proyecto que puede gustar o no, pero cuya perspectiva lograron instalar en coherencia con Europa, a falta de respuestas satisfactorias desde 2008.
Tiempos de cambios profundos, en contextos muy disimiles con los del pasado próximo. La exigencia es mayor, es de responsabilidad, de reflexión seria, profunda y concluyente. Rajoy ha dado muestras en la victoria, pero debe ser mayor en el gobierno. En el PSOE algunos deberían volver a casa luego de las dimisiones pertinentes, incluso Rajoy deberá gesticular seriedad y austeridad en casa propia con escoba al uso, y comenzar a pilotear una crisis dura, y el PSOE su propia crisis y una posición responsable.
Regional: Extremadura
El resultado es contundente, y el PSOE de Extremadura sufre la ampliación de la distancia con el PP extremeño liderado por un Monago que entrado diciembre se fortalece. El PP vuelve a ganar con un mandato claro en la región. Las urnas no cantan loas al PP sino un mandato, debe gobernar, no es suficiente gestionar la crisis. Este error, el de la pura gestión, lo llevará a la debacle como le ocurrió al PSOE.
Hoy en la oposición, el PSOE no tiene lugar para errores de prospectiva, ni siquiera para continuar con el viejo estratagema de oponerse si y solo si, por porfiar, como desde mayo ejercita para que opere el desgaste. 
Esto es insuficiente, ya que adolece de otras carencias, aunque no las reconozcan ad alta voce..
Precipitarse para la toma del poder para calmar el ansia, vía la descalificación no es el camino, puede transformarse en la piedra atada a la pata que ancla y hunde al PSOE regional, por las prisas.
Es necesaria una oposición fuerte y a su vez responsable. Fuerte para que pueda influir sin dejar ejercer un poder absoluto, pero responsable puesto que hay una herencia consolidada por la gestión de los ahora principales opositores.
Izquierda Unida demostró en mayo, una madurez y responsabilidad democrática, haciendo que la decisión de su abstención pase por la elección interna, sosteniendo contra viento y marea, propios y extraños, una idea y valor para tomar posición (a disgusto del PSOE). Algo que debería tener continuidad y coherencia.
La sociedad extremeña comienza a exigir a los partidos de izquierda y derecha, más moderación y responsabilidad, a pesar de que cada uno interpretará los resultados como más le convenga. Pero estas no son horas de conveniencia, son horas de liderazgos, coherencia y decisión, en el oficialismo y en la oposición, para calmar tanta indignación...
El PSOE de Vara si aspira a volver tiene la obligación de cambiar discurso, proyecto y alfiles, caballos, torres y peones. El PP de Monago tiene que gobernar sin dilaciones si quiere seguir en el gobierno, mientras que IU consolidar una posición regional, que no se disperse en la incoherencia de correr hacia Madrid; UPyD comienza a consolidar su presencia como otro partido de izquierda a nivel regional.
Info-idiotizados
Parece mentira lo que hay que leer, pero los argentinos se alejan cada día de su propia historia para arrimarse a la que otros le escriben con sumo placer e ingentes beneficios, pero claro, el tiempo y la justicia dirán si se ajusta a norma o no, tarde o temprano algo caerá...
A este punto, cualquiera se permite escribir sobre la política argentina. Y cualquiera ya entiende, esta ridícula mimesis que los argentinos han conquistado. Pero esta infinita reducción es el resultado del cada vez mayor, analfabetismo político argentino. Se le atribuye a Napoleón una frase inequívoca: Cada pueblo tiene el gobierno que se merece, pero en la era digital habría que decir que cada pueblo tiene la Internet que se merece...
Mientras los opinadores de dentro y fuera, y de turno (y nunca tan de turno), hablan de la eventual victoria de Internet y su papel en el proceso electoral, el periodismo local hace como el loro, repite, sin sentido, sin rima y sin poesía. Repite como las factorías que sostienen el capitalismo, repiten....
La opaca bandera de Internet (que ya tiene 30 años y no de luces, sigue sin madurar...), ha patentizado el crecimiento exponencial del analfabetismo. Sin rigor, sin argumentos, sin debate. Insultos, bajezas, incultos con Computadoras e Internet!. Y ello, no tiene que ver con los resultados electorales sino con la pobreza intelectual.
La red política argentina, se ha vuelto una mímesis de las redes políticas europeas, donde prevalece la dialéctica y no aparecen las ideas. Pero en el caso argentino, empeora. Un país que lo tiene todo donde el hambre persiste, se mira en un espejo europeo fracasado, y puntualmente un los de origen latino.
No se que festejan a Internet y a las empresas privadas que se autodenominan redes sociales. No se que festejan los analistas locales 2.0. Sí se, que festejan los oportunistas del exterior que se arriman, con especial acento del sector digital, que han demostrado un silencio de espanto cuando se trata de sus sonados fracasos en sus propios territorios.
La política argentina se ha vuelto un mal remedio para la enfermedad de nuestro país. La política ha perdido su papel, transformado en una imitación triste y tibia de la política del primer mundo, y tiende a reproducir sus resultados, los cuales saltan a la vista.
Argentina está mirando a Obama, a Zapatero. Mira en Internet, mira en Facebook y en Twitter.
Argentina mira y no encuentra... Perdió el tren de su historia, su cultura, y su argentinidad. El medio pelo y la estupidez 2.0, sumado al populismo encarnizado son el padre y la madre de este presente y del futuro, apadrinado desde el exterior.
En vez de mirar tanto fracaso europeo y americano, que entretiene a los indignados por Internet, con sus millones de desocupados, recortes de derechos sociales y endeudamientos generalizados; deberían los argentinos, volver a Ortega y Gasset "Argentinos a las cosas", un país donde reina el bla bla bla, sin hechos ni realidades.
No es victoria tener Internet y TDT, no es victoria tener embargos en el exterior... no es victoria que la democracia se vea como una cuestión familiar, no es victoria que el peronismo se vea como un cáncer institucional. Eso no es victoria, es vergüenza...
Que triste... que triste...
Lealtad
Lealtad, es cumplir haciendo aquello que asumimos, en las circunstancias favorables o desfavorables. Lealtad es la que con orgullo impuso el pecho de Darwin Pasaponti cuando la intolerancia le quitó la vida, los corruptos traidores lo negociaron.
Lealtad es un valor que no todos pueden experimentar, y que en la solitaria reflexión todos podemos descubrir, o no. No todos pueden experimentar valores, algunos experimentan desvalores que emergen de sus comportamientos. Esos no pueden ser leales.
A diferencia de las mentiras y mentirosos, los leales a Perón se evidencian en 5 elementos fundamentales:
1) Expresan su Tercera Posición: Sabemos que algunos claudican poco a poco ante argumentos que en jerarquía ocupan lugares inferiores. Pero sin entrar en análisis, si alguien se dice peronista y no sostiene la Tercera Posición, no son peronistas.
2) El liderazgo es de Perón: Un peronista reconoce el liderazgo único, insustituible e inimitable de Perón. Quién expresa ser más ista de otro que no es Perón, no es Peronista, es otra cosa y por tanto, respetable. Lo que no merece respeto es que se proclame Peronista y participe en el movimiento.
3) Las 3 banderas: Un peronista sabe que anhelamos la Justicia Social, la Independencia Económica y la Soberanía Política. Y si alguien se dice peronista, y no sostiene, traiciona y se corrompe, para llenar su cuenta bancaria, la de otro como testaferro, no estafa al peronismo, estafa a los argentinos, y eso lo hace traidor, y un traidor es un enemigo de la lealtad peronista.
4) Los Objetivos del Peronismo: Un leal a Perón conoce nuestros objetivos, no los repite de memoria, un leal sabe que la felicidad del pueblo no es la promoción del populismo barato, pedagógico, analógico o digital. Un leal sabe que la Nación no se hace grande regalando materialismo y consumo, sino educando, civilizando y expandiendo conocimiento para la libertad. Quien participa del populismo y de la corrupción no es peronista.
5) La lealtad: Para un peronista la lealtad no es una palabra vacía, que se replica y repite a fin de sentirse parte. El peronista es parte de la Nación, y eso le basta, no forma parte de las roscas, la corrupción y el negocio político. Por eso es peronista.
Solo así, con lealtad, Argentina será un día una Nación Justa, Libre y Soberana. Sólo así nos queda la esperanza de acabar con la desnutrición y el hambre, la currupción y la dependencia de los imperios que jalonan a la derecha y la izquierda. Entre tanto, parece que tendremos que apechugar, supervivir, y pasar el testigo a nuestra futura generación...
Incontinencia periodística en El Mundo de España
Que monumental es la incontinencia. Parece que las universidades se empeñan en borrar la historia o mejor, distorcionarla, con un adoctrinamiento absolutamente certero. Mientras sigan sembrando viento, ya conocen la cosecha...Yo se, y yo lo puedo decir, otros no, por desconocer. Hay un enorme desfase entre la política y la realidad en Argentina, pero es la misma que en el resto del mundo. No juzgo si es mayor o menor, mejor o peor, da igual a juzgar por los resultados. Pero que un pelotudo con diploma para escribir crea comprender y definir intencionalmente mal el peronismo, es un desafío a la tolerancia.
Es posible que ese tal, que además de explicitar no tener idea, no pueda encuadrar en un contexto histórico-político un Estadista, por no saber que es un Estadista, o no haber tenido la posibilidad de observar los destellos de genialidad de uno. Aunque ese tal tiene habilidad para mezclar todo. Ej.: Para el Peronismo no existe un thanksgiving, eso existe solo para Ud., para nosotros, que hablamos mal castellano (y no nos avergonzamos de ello) existe el "Día de la Lealtad". Tenemos un día de la Lealtad, aunque lo festejen hasta los traidores a la causa...
Claro está, no muchas naciones han tenido uno. Claro es que el fascista que arrodillo la oligarquía, y creo en 5 años un millón de puestos de trabajo, algo que este individuo no verá por los restos de su vida... al no definirse explícitamente marxista-leninista, ni liberal-capitalista, ni anarquista o alguna categorización ista desconocida en la UE, o es un líder fascista (y los peronistas somos también fascistas), o un hijo de puta (y los peronistas seríamos unos hijos de putas fascistas...), claramente, uno del tercer mundo que va por libre sin servir al poder ni rendirse de a sus promotores y agitadores, como por ejemplo, los sectores reaccionarios de la prensa, es un tipo con mucho huevo o un loco fascista.
Pero lo bueno es que entre tanto pelotudo que pulula en el universo cósmico, algunos merecen el novel a la pelotudez. Y vos sos uno de esos...Y algunas cosas más que si un día lo cruzo por la calle le daría, me justifica la humanidad que poseo para adjudicarle una lección de 20 minutos, de la diferencia entre el Peronismo y Tercera posición, con el bagaje ideológico que hasta aquí nos trajo. Incluidas las ideologías que sostienen esos que escriben mucha prensa en lengua castellana, ideologías responsables de este cambalache...
Afortunadamente, entre tanta gente, y tanto desengaño, el camelo no da para más... Y desafortunadamente para vos, hay tres cosas que en esta vida no te podrán pasar:
1) Nunca podrás conocer un Estadista como Perón, conformate con un Obama (¡y festejá!).
2) Seguirás escribiendo en ese periódico que se autodenomina líder en España, pero nunca podrás escribir ni un artículo que merezca un libro como el que ese fascista escribió en el Congreso Internacional de Filosofía de Mendoza en 1948, La Comunidad Organizada.
3) Y por último, que a vos Perón te da trabajo, por lo que sos un puesto más de trabajo que Perón crea post mortem, Perón te da trabajo a vos y a todos esos pigmeos que gritan su nombre y van para cargos electos, y les falta capacidad, coraje y decisión para pararte en seco... y van...
Hay... Pelandrun... como diría Discepolo (que ese tal que escribe desconoce seguramente por inculto) Mordisquito, ¡a mi no me la vas a contar!...
Obama: Un gringo pecho frío
El gringo nos salió pecho frío dirían los amigos yoruguas (urugayos). Está tan preocupado en su campaña electoral y en tirar la pelota a fuera, que eligió a los europeos como blanco de sus dardos, quienes aunque no resulten los santos inocentes, tampoco son los que originaron esta estafa global.
Está claro que Europa es en este aspecto, actor necesario, beligerante y co-responsable, pero Obama proyecta una imagen al exterior donde EEUU parece más víctima que responsable. Algo que naturalmente sirve a esa tradicional política autista, que se cierra en el frente interno, republicana o demócrata, donde se apalancan para justificar sus males.
Obama, pasó los últimos 4 años hablando, twitteando, facebookeando o boludeando, no se bien como expresarlo confesando mis limitaciones, también firmando decretos que prueben su buena fe y deseos, decretos que parecen más cartas a los Reyes Magos, que acciones de gobierno.
Europa muestra fuerza en Libia como EEUU frente a Cuba, pero incapaces de frenar la expropiación que el sector financiero hace a sus comunidades. Dios nos libre...
EEUU, como Euopa, necesitan un Perón, y en su búsqueda, ni debajo de las piedras, ni en las mentadas webs de sus respectivas instituciones, sus foros, sus contactos del FB o Twitter lo pueden encontrar.
No es tan difícil como parace, Sres. Magnates del poder político, solo hace falta poner lo que las gallinas para decir con claridad, que el problema no es quién se ajusta, ni la velocidad de las decisiones, sino las desatinadas decisiones que toman Ustedes como clase política.
En este sentido, no hay duda, que en vez de alzar el vuelo del cóndor andino, libre y poético, vuelan como las aves de corral, bajo y previsible, sin salirse de los límites. Sois una panda de patéticos hipócritas...
La intemperancia como enfermedad totalitaria
Muchas veces expresamos aquí cuento puede que nos venga en mente, pero sin significar ello una absoluta irreflexión. Incluso el tono provocador hace que el mensaje llegue a algunos más que a otros, y visto los links que entornan este blog, los mensajes llegan a muchas partes.
Pero esto es un blog, chiquitito digamos, que se atreve a decir algunas cosas que algunos no pueden, otros callan y otros (siempre con buenas excusas) no dicen. Hablemos de la intemperancia como enfermedad, el intemperante como un enfermo, y los efectos de su práctica global.
Me molesta enormemente la intemperancia Argentina (que como argentino veo y lo puedo decir), que se instituye dentro de un marco regional iberoamericano que es aún más violento, impulsivo, radicalizado. Me quejo de la promoción populista, demagoga y constante, que esperan que todo valga, que todo lo justifican y que dicen a lo que la masa dicta, todo que si. El punto es la popularlidad, el simbolismo, la elección.
Me quejo de la misma intemperancia al otro lado del Atlántico, cuyo enaltecimiento por parte de estos dirigentes si cabe la expresión, produce el mismo populismo, algo más moderado, pero el mismo, sea en Francia, Italia, o España, etc., el resultado es el mismo.
Pero esta incontinencia verbal y reaccionaria se adueña cada día de mayores segmentos, empieza a tener notoriedad en personas públicas, extendiéndose más y más a las personalidades privadas, de cuya mediocridad asoma la intolerancia. Un día de estos estaremos en el status del comportamiento obsesivo-compulsivo.
Esta forma de relación, esta forma de vinculación social, ya pasó el umbral del respeto, no es otra cosa que una manifestación soterrada, la soberbia.
La masa en conjunto, elemento inorgánico, muchedumbre desbocada, o el diseminado individualismo desenfrenado del actual hombre-masa, egolatría encumbrada ocupa todos los espacios.
El presidente del BM advierte (advierte)que "El mundo está en peligro y, al contrario que en 2008, cuando mucha gente dijo que no vio las turbulencias, ahora no hay excusa". Robert Zoellick, que ha advertido a las economías avanzadas que sería "irresponsable" no actuar. (EFE).
Uno que se ofende y reclama, u otro que insiste en que no comete errores, en todos los casos, en vez de callar, la masa, o el hombre-masa, siempre, siempre, alzan la voz.
Las consecuencia en general, de estas incontinencias verbales, de estas acciones individuales, individualizadas, colectivas o grupales, es el mismo. El distinto se ve atacado por su disidencia, enjuiciado y condenado, por no pensar igual. Esta es la gracia igualitarista que embrutece a la humanidad, que no es democrática, es su enemiga.
Pensar distinto es hoy, ganar la enemistad del intemperante, del incontinente, enfermos incapaces de medir lo que escupen sus gargantas, enfermos incapaces de ponderar las consecuencias de sus dichos, enfermos de intolerancia totalitaria mediata y manifiesta. Jueces de uno, incapaces de juzgarse a si mismos por sus actos. ¿Qué efectos tendrán los dichos del presidente del BM?, los mismos efectos de quien incomprendido, es atacado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)